协管员“拎摔”卖菜老人的风波还没过去多久，南通再次重蹈覆辙，因为“黑衣人”围抢老人甘蔗而被骂上热搜。

　　12月6日晚，一段视频在网络上疯传：十几名身着统一制服的人员一哄而上，被围住的老人势单力薄。甘蔗抢完，“黑衣人”散去，只剩老人痛哭的回响和“静通市容”的字样形成鲜明的讽刺。

　　当晚，通报火速赶到，却不想第二次引爆舆论。通报里说，身着保安制服的为三星镇购买服务的第三方市容公司人员，按合同承担市容管理相关工作。

　　“临时工”换了个马甲，摇身一变成了“第三方”。以外包的名义，最终扛下了暴力执法这口锅。

　　一个第三方撤走了，还会有千千万万个第三方“补位”。舆论从愤怒变为冷笑：第三方那么多，还要相关部门干什么。比起通报里字正腔圆的“依照规定进行问责”，人们更想知道的是，执法权力就是这样随随便便外包的吗？

　　官方反应也很快。一夜过后，第二则通报及时赶到：区纪委介入调查，对三星镇负有管理职责的政府主要领导、分管领导、城管中队负责人、城管片区责任人启动问责程序。

　　通报接二连三，执法部门的公信力却没那么好挽回。过去这些年，城管暴力执法屡见不鲜。今有南通“黑衣人”围抢老人甘蔗，前有桐乡市容巡查人员放狠话，不少令人匪夷所思的暴力执法，最终指向了同一个群体：第三方外包人员。

　　“第三方公司现场处置简单粗暴”。“编外执法人员”飞扬跋扈，干起活来官威十足，没有半点服务百姓的样子。问题不怕问，问就是出在外包人员身上。

　　背锅的总是第三方，但问题的核心却不在第三方。基层部门外包执法权力，是“知法犯法”还是故意懒政，需要深追到底。什么能外包，什么不能外包，是购买服务必须理清的红线。

　　即便外包的是真正的服务，也不是就此就能做甩手掌柜，高枕无忧。第三方人员怎么监管，业务能力如何，权责怎样划分，边界又在何处，都是需要考虑清楚的问题。毕竟服务可以外包，责任却不能外包。

　　“有权必有责、有责要担当、失责必追究”，这是底层逻辑，也是行为准则。一纸外包协议解决不了问题，该负责的人更不能全身而退。

　　城市管理是一项综合性系统工程，事多活杂，矛盾在所难免，所以才最忌简单粗暴，更需下细功夫。这是执法队伍建设的问题，也是城市治理的题中之义。归根结底，城市管理屡现暴力执法，第三方不能再当万能背锅侠了。