“新郑刘老师上网课遭网暴致死”的消息持续发酵，真相有待调查厘清，但这不是网络暴力第一次带来沉重的遗憾。最近几年，“上海大学生捐赠巧克力被网暴”“杭州女子取快递被造谣案”“刘学州网暴自杀案”“糖水爷爷被网暴”等引发公众高度关注的网暴事件频发。

　　法律法规亟待完善，民众教育有待加强，但在治理网络暴力“政府-平台-网民”的三元结构中，最行之有效但最容易被忽视的恰恰是中间一环——平台权责。

　　根据网传网课视频，在刘老师上网课的过程中，不断有人进出网课直播课堂，通过播放音乐、霸占共享屏幕甚至出口辱骂来扰乱课堂秩序。

　　而“黑客入侵”等疑似信息安全漏洞更加说明，网暴之时平台本应当更早介入，而不是等到悲剧发生才去被动配合调查。

　　网暴是流量与情绪叠合的复杂产物，但虚拟世界带来的伤害并不虚无。因随机性、隐蔽性和诱导群发效应，网暴受害者所承受的压力，比之现实世界只多不少。

　　受害者就像流量大海里一艘风雨飘摇的小船。平台是流量的最大受益者，权责对等，平台也就有责任和义务去保护被网暴者这艘小船。

　　近些年我国网络治理日趋完善，平台的安全管理义务越来越多、主体责任越来越重，虽然仍然缺乏专门的网络暴力治理赋权条款，但“没有执法权”不代表平台不能更好地防治网络暴力。

　　态度和技术并举，是平台在用户权益保障层面的必答题，不能因为保护用户隐私、治理网络暴力等业务“无营收不盈利”就消极应对。事实上，网络暴力的进行，都会具象为图文或音频、视频攻击，这本就是平台信息内容管理的权责范围。

　　防网暴于未然，平台通过人工+技术手段，健全网暴识别机制和审核机制，及时过滤网暴内容，对用户加强提醒教育力度等等；

　　止网暴于微末，恶意话题迅速熔断机制，跨平台防扩散合作，网暴受害人实时沟通保护，快速取证留证和举报通道等等；

　　治网暴至最终，完善用户信用评级，引入黑名单机制，加大对网络施暴者追责（限流、禁言、关闭账号）和曝光等等。

　　网络暴力还是施暴者和保护者“你进我退”的能力对垒。诸如“黑客入侵“、机器人水军等之类超越寻常网暴水平的行为，平台更应该检讨产品性能、安全漏洞的短板，在态度先行的基础上，加大相关人力财力和技术的投入。

　　能做的工作不一一枚举，治理网暴之于平台，无功即是有过，更早介入才能最大程度地减少悲剧发生。